A Johnson & Johnson foi condenada a pagar uma indenização de 2,1 bilhões de dólares para mulheres que alegaram que o talco infantil da marca estava contaminado com amianto cancerígeno. O processo era mantido pela Suprema Corte dos EUA há dez anos.
O principal tribunal do país se recusou a aceitar os recusos da J&J ao júri de St. Luis que em 2018 descobriu que o pó à base de talco teria ajudado a causar câncer de ovário em 20 mulheres.
A companhia entraria com um recurso no fim de fevereiro quando reservou quase US$ 4 milhões para cobrir o veredito do tribunal
Atualmente, a Jonhson&Jonhson enfrenta mais de 26.000 processos que alegam que o talco para bebês de causa câncer.
O produto foi retirado das prateleiras dos EUA e do Canadá no ano passado. As informações são da Bloomerang.
“A decisão do tribunal de não revisar o caso deixa questões jurídicas significativas não resolvidas que os tribunais estaduais e federais continuarão a enfrentar” em futuros casos de talco, disse Kim Montagnino, porta-voz da J&J, em um comunicado por e-mail. “A Suprema Corte disse muitas vezes que sua decisão de negar a audiência de um caso não expressa qualquer opinião sobre o mérito”.
Mark Lanier, o advogado das mulheres disse que “a justiça foi feita” e comemorou as indenizações . “Vinte famílias agora são indenizadas por uma doença horrível e desnecessária. E a J&J, o gatilho para essa doença, é responsabilizada”.
Por volta das 10h31 as ações da J&J, com sede em New Brunswick, New Jersey caíram 1,5%.
Cada mulher irá receber US$ 25 milhões como indenização compensatória de acordo com a decisão do júri.
Também foi acrescentado mais de US $ 4 bilhões em danos punitivos, o que fez da indenização a sexta maior na história jurídica dos Estados Unidos.
Um tribunal de apelações estadual reduziu a sentença em mais da metade no ano passado. O veredito original provocou uma queda significativa nas ações da J&J.
A companhia perdeu outros casos em julgamento, sendo obrigada a pagar centenas de milhões de dólares.
Os juízes reduziram algumas indenizações, enquanto outros foram rejeitados ou estão em apelação. A J&J também ganhou casos.
O amianto, que é frequentemente encontrado onde o talco é extraído, é reconhecido como cancerígeno.
Reivindicação constitucional
Os juízes Samuel Alito e Brett Kavanaugh não participaram da decisão de rejeitar o recurso da J&J.
Nenhum dos dois deu uma explicação, embora o relatório de divulgação financeira mais recente de Alito indicasse que ele ou sua esposa possuíam ações da J&J.
O pai de Kavanaugh era um lobista da indústria de cosméticos, o qual a organização lutou contra os esforços para exigir advertências sobre produtos de talco.
A companhia disse à Suprema Corte que a natureza extensa do caso de St. Louis – que originalmente combinava as reivindicações de quase duas dúzias de mulheres de 12 estados diferentes – tornou o julgamento tão injusto que violou a cláusula de devido processo legal da Constituição.
A farmacêutica disse que o juiz do julgamento precisou de cinco horas para instruir o júri, e o painel deliberou menos de 20 minutos em média para cada mulher antes de conceder cada prêmio idêntico, independentemente das circunstâncias individuais.
“Se a cláusula do devido processo significa alguma coisa, isso significa que um réu não pode ser privado de bilhões de dólares sem um julgamento justo”, argumentou J&J.
Grupos empresariais, incluindo a Câmara de Comércio dos Estados Unidos, apoiaram o apelo.
Decisões anteriores
A J&J também argumentou que a sentença punitiva excedeu os danos reais a ponto de torná-la também inconstitucional.
A J&J apontou decisões anteriores da Suprema Corte que impuseram limites aos danos punitivos. Os advogados das mulheres disseram que a J&J estava pedindo ao tribunal para fazer algo sem precedentes e anular as regras estaduais que regem quando os processos podem ser consolidados para julgamento.
“A consolidação em casos de responsabilidade civil é comum, uma prática essencial para preservar os recursos dos tribunais e das partes quando questões comuns – como a segurança do produto e o conhecimento do réu sobre seu perigo – predominam, como aconteceu aqui”, argumentou o grupo.
As mulheres também argumentaram que os anos de engano da J&J sobre seu produto e o desrespeito pela saúde de seus clientes justificavam a sentença por danos punitivos.
Rex Burlison, o juiz no caso de St. Louis, se recusou em 2018 a rejeitar a sentença punitiva depois de descobrir que a J&J estava envolvida em “conduta particularmente repreensível” em seu marketing.
Ele concluiu que a J&J “sabia da presença de amianto em produtos que eles conscientemente direcionaram para venda a mães e bebês, sabiam dos danos que seus produtos causaram e deturparam a segurança desses produtos por décadas”. O caso é Johnson & Johnson v. Ingham, 20-1223.
